别再为范跑跑浪费口舌
[color=blue]事件回顾：[/color][color=blue][/color]
[color=blue] 范美忠1997年毕业于北京大学历史系，在都江堰光亚学校任语文教师。因为他在博客中披露自己在汶川大地震时最先跑出教室而成为近期的热点人物，人称“范跑跑”或“先跑老师”。[/color]
（以下来源: 中原网-郑州晚报）
[b]都江堰市教育局称，他压根就没取得教师资格证 [/b]
１５日，凯迪社区发出最新消息：“先跑老师”范美忠被教育部取消教师资格，已被学校正式解聘。为此，记者联系上范美忠和光亚学校卿校长，获悉学校已接到都江堰市教育局转达的国家教育部的通知，解聘范美忠，但原因 [table][tr][td]
[/td][/tr][/table]不详。对此，都江堰市教育局纪委书记周泽邦表示，范美忠没有在当地参加过教师资格的考核，没有取得教师资格证，因此不存在网上所说的“吊销范美忠教师资格证”一说，但光亚学校确实已对范美忠解聘。
[b]网传范美忠被解聘[/b]
１５日１４时，网友“江湖兽医１”在凯迪社区发出最新消息：教育部在“范跑跑”所在学校学生家长的强烈要求下，顶着“广大网民”的巨大压力，取消了“范跑跑”的教师资格！帖子内容显示，信息来源于中央民族大学教授张宏良的博客文章和凤凰网博友朱光兵对光亚学校的电话采访记录。
在朱光兵的电话采访的记录中，范美忠在５月１２日当晚离开了学校，至今仍未返回。教育部门已正式通知学校，将范美忠的教师资格取消，但文中并没有说明教育部取消范美忠教师资格的原因。而张宏良的博客里明确写道，教育部是在光亚学校学生家长的强烈要求下，顶着广大网民的压力，取消范美忠的教师资格的。
[b]范美忠确认被解聘[/b]
范美忠告诉记者，他确实接到了都江堰光亚学校卿校长的电话，校长称都江堰市教育局向学校转达了国家教育部的指示，吊销了他的教师资格证，因此学校也不能再聘用他了。范美忠表示，这一切已在他意料之中，因为事件发生后，他已做好最坏的打算。
“我要捍卫我的权利与尊严！”对于校长转达的教育部通知，范美忠表示等他拿到文件，明确发文单位后，他会请律师对其提起诉讼。
对此，１６日都江堰市教育局纪委书记周泽邦表示，范美忠没有在当地参加过教师资格的考核，没有取得教师资格证，因此不存在网上所说的“吊销范美忠教师资格证”一说，但光亚学校确实已对范美忠解聘。
[b]教育部：解聘范美忠系学校自主决定[/b]
教育部新闻发言人王旭明１６日在接受记者采访时表示，解聘“先跑老师”范美忠是由他所在的学校自主决定的，而非教育部官方指令。王旭明声明，教育部未发出任何要求取消范美忠任教资格的通知。但根据他目前了解的情况，范美忠所在的学校确实已对其发出解聘的正式书面通知。范美忠任教的都江堰光亚学校属民办学校，有权根据《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定解聘范美忠。
综合新华社《新快报》
各方看法：郑州晚报首席评论员 闵良臣
[b]范美忠老师，你为何还不觉悟？
[/b] 有关范美忠老师在此次巨大灾难袭来时不仅先跑且还认为“跑得有理”一事，这回闹得更大了。光亚学校已对范美忠解聘。同时，都江堰市教育局纪委书记周泽邦表示，范美忠没有在当地参加过教师资格的考核，没有取得教师资格证。此外，从报道中还看到，范美忠对此不以为然，并“表示会捍卫自己的权利和尊严，对发文单位予以起诉”。
范美忠事件开始在网络上闹腾时，我们确实不想说什么。因为我们认定，一个和谐的社会一定是个允许大家自由说话的社会，尤其是允许人们说出自己的心里话，即使说错了，说得不中听，说得很刺耳，也没什么要紧。关键在于一定要允许人们自由地说。也正是从“这一点”来说，我觉得范老师在网络上表达自己哪怕是未必正确的思想也太正常不过了。至于范有“今天”，实事求是地说，绝不是因为他的公开表达，而是因为他的言行违背了常情常理，甚至可以说，是因范本人不论做的还是说的，都有些过分了。这样说，并非从“传统道德”出发，也不是就社会大众中的一些庸俗观点而言，而是就人心、人性的基本要求所得出。也就是说，范的所作所为不仅不合作为一个人的“基本要求”，对于整个人类的道德来讲也都是一个挑战，而且这种挑战无论怎样“分析”乃至为其辩护，都会发现，它并不利于人类社会精神的进步，哪怕是单纯道德意义上的进步。因为当一个人放弃了显然属于他的责任，也就没有理由来谈他与此相关的权利。 不错，老师的生命也是生命，这毫无疑义；而且在遇到危及生命时，老师同样有权利躲避灾难保护自己的生命，没有人会站出来反对。但世事有比较即有鉴别。老师如果是在戏园子或叫电影院里看戏看电影，遇上大地震，他在不影响别人逃生的情形下只顾自己逃命，不会受到任何人的指责。可大地震发生时，你正在教着你的学生——我们即使把老师应该保护学生的有关条款弃之不管，你也还是不能不顾你的学生只顾自己逃命。而理由，就因为他们是你的学生！是与你正面对面的学生！再说，人是要有一点精神的。这并非要唱高调。如果一个人真的没了一点精神，不说如同行尸走肉，至少也是麻木不仁。可我们注意到，应该说范老师还是“有一点精神的”，因为他在那篇网文中毕竟坦承自己为了女儿也还是“可能考虑牺牲自我”。但遗憾甚至有点残忍的是，范老师的“精神”就只这么“一点”，因为他紧接着就说，“其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”。这让整个人类（更不说西方了）恐怕都难以接受。就因为遇到大的灾难（而且还未必就一定会丧失自己生命）就连自己的母亲都不顾，这不仅很难自圆其说，与范老师所追求的“自由和公正”更没有必然联系。我不知道有些网民之所以对他那么愤怒以及教育部取消其教师资格，是否也有这个缘故。 只是从报道来看，范老师始终都认识不到这些，始终都没觉悟过来，这不能不让人感到遗憾。
（以下来源：中国青年报) ）
[b]北大教授评“范跑跑”：诚实而不知耻，就没救了[/b]
[b]“要是诚实而不知耻，那你就没救了”
[/b] ——访北大哲学系教授王海明
“我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。 [table][tr][td][/td][/tr][tr][td][/td][/tr][/table]诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”
“5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。
6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。
中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？
王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。
中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。
王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。
亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。
中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？
王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。
因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。
中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？
王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。
中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？
王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。
中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？
王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。
同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。
中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？
王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。
中国青年报：这个比例如何确定？
王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。（实习生韩妹 肖舒楠）
（以下来源[color=black]：《中国青年报》[/color]）
[size=5][color=red][b]别再为范跑跑浪费口舌[/b][/color][/size]
[color=black] 无论是批评斥责还是同情呼应，无论是辱骂失礼还是网民倒戈，都无法修改一个最本原的事实陈述：都江堰中学范美忠老师在地震中弃学生而率先逃跑，他解释为本能，同时写道：“只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”于是人称范跑跑。舆论一轮轮交锋下来，最后竟演绎成“拥跑派”和“反跑派”的场外博弈，如此离题与跑题，让人感到既可笑又无可奈何。
我以为，范老师还不够坦诚。以他的言行，以他信奉的价值观，推导不出他可以为女儿牺牲自我。“本能”原本就不涵括其他，女儿也应在“本能”之外。留下了女儿的性命，不过是为自己的失德言行兜底。
当我们说一个人不是人，往往不是因为触犯了刑律，而是指其彻底丧失了耻感或道德感。也许范老师的过去也有过光荣与梦想，但是，无论他曾经是天使还是魔鬼，都不能遮蔽这次逃跑事件的失德内涵，也无法修改事实本身留下的标本遗存。
范老师显然不愿意孤军奋战。所谓自由主义，所谓主张生命权平等，所谓反专制反道德家，所谓刺激传统等等，将某些紧俏理念与自身整体打包，只是范老师渴求支持的叙事策略。舆论似乎浑然不觉，有人不厌其烦地进行自由主义的版本认证，有人煞费苦心地从欧美找出许多舍身取义的生活实例来指点迷津，有人拿船长、飞行员等遇险的处置方式来说明职业的责任底线……他们实在是低估了范老师高等教育的北大功底。稍感遗憾的是，最后还是范老师自己忍不住亮出了定性谜底：“我以极端个人主义对抗……”否则，还不知有多少跑题的苦口婆心，还不知有多少劳神费力的误读。
范老师深谙金蝉脱壳技法。他说“我……挑战国民对自己不认可的价值的容忍度。”一句话，就将自己从逃跑事件抽身而出。谁不知道，如今被征用得最泛滥的那句胡适名言“容忍比自由更重要”。批评他，就是在向名言宣战，更要命的是，这句名言背后，几乎站立着所有向往文明（物质文明精神文明政治文明）的读书人。范老师实现创造性转换的功夫，真的值得舆论界好好学习并适应之。
范老师事后在电视上依然真实地不改初衷，他因之而收获了部分网民的倒戈投诚，同时也意外因真实而得到他自己都否定了的勇敢称号。真实不等于真理，实话实说也并不是勇敢的代码。人们对于真实与实话实说的期待，也许是源于现实的冲动，也许源于对某种境遇不满的内心需求。渴求真实的人们，竟然从范老师无德的直率表白中找到安慰，倒实在是一件可以引起我们深长思之的另一个更为悠长的话题。
个人以为，范老师真的没必要道歉，舆论也没必要过多地指责，辱骂更不是战斗。范老师说了：“救是爱，不救也无可指责。”没错，极端个人主义，原本就应是无爱的人。他全招供了，还要实施严刑拷打吗？事实与性质都是清晰的。范老师是中国公民，他有信仰极端个人主义的自由。虽然极端个主义走遍全世界都会让人皱眉头，范老师认准了这条道，舆论既无须夹道欢迎，也不必一路使绊。至于有校方接纳，有学生认可，有家长愿意将孩子交给他，也没什么说的。打住。[/color] 不善言语..只喜观看 收费！ 去看看凤凰卫视的《一虎一席谈》吧.那里面有详细的报道..
ps :我代表个人接受范的道歉..但我要说"诚实而不知耻，你就没救了".. 偶家没凤凰 笨..YOUKU上面有.. YOUKU是啥？？